Je reviens...
Après un nouveau et riche week-end prolongé en province dont je parlerai peut-être, me voici cette fois revenu pour de bon à Paris. J’y ai retrouvé mes rythmes normaux, le bureau en premier lieu où le boulot est plutôt intense après deux semaines de break, non sans avoir laissé dans un premier temps dormir encore un peu mon blog, ma blogovie et tout ce qui tourne autour. Je n’avais pas rouvert mes échos depuis que j’ai déposé mon dernier billet. Ça c’est plutôt rare, je n’étais même pas allé voir si j’avais des commentaires. Alors ne parlons pas des autres blogueurs, je n’avais même pas été lire mes plus proches blogamis.
Ça fait du bien de se sentir un peu de côté pendant quelques temps, de laisser tout ça à distance. Mais là je reviens, j’ai repris tout doucettement ma tournée des blogs, écrit ces quelques lignes qui restaient en suspens à la suite de mes lectures de voyage.
Je suis parvenu à finir « Train de nuit pour Lisbonne ». Mon impression s’est confirmée malheureusement. Je ne suis pas plus parvenu à accrocher sur la fin que sur le début. Le récit est construit jusqu’au bout selon le même procédé et c’est justement ce côté procédé qui est lassant, fastidieux.
J’ai relu aussi « Villa Amalia ». Ma relecture confirme totalement mon impression première. Les 3° et 4° parties sont bien moins bonnes que le début, elles partent dans tous les sens en multipliant les personnages, en complexifiant inutilement l’histoire, en suggérant des interprétations psychologisantes inutiles. Elles décentrent l’attention de ce qui est le cœur du livre, cette femme « qui veut éteindre la vie qui précède » et qui renaît. Mais ce n’est pas un hasard si l’impression globale que j’ai retenu alors que ma lecture s’éloignait dans le temps est favorable car c’est du début du livre qu’on conserve fortement le souvenir, le reste s’éloignant très vite.
Et le film me fait la même impression. Alors que j’en étais sorti avec certaines réserves, celles-ci s’éloignent et ne reste que la force d’ensemble. Rarement un film m’aura semblé aussi fidèle à l’esprit d’un livre. J’ai même envie de dire si j’ose le paradoxe qu’il est plus fidèle à l’esprit du livre que le livre lui-même ! Cela tient précisément à ce qu’il se centre sur le processus de mutation de la femme, à ce qu’il taille largement dans la fin, réduit les personnages et les évènements annexes, conservant de ceux-ci essentiellement l’apparition du vieux père (dans une scène d’ailleurs très casse-gueule, tellement improbable que l’on se demande si l’on va accepter d’y croire, si l’ensemble ne va pas basculer dans le ridicule larmoyant, mais une scène qui passe finalement et se charge d’une grande émotion). Le film repose vraiment sur Huppert admirable pour montrer, faire ressentir le personnage sans l’expliquer, exactement comme dans le livre. Je suis frappé de lire dans le livre « une femme dont le corps changeait pas phase » après avoir écrit à propos d’Huppert dans le film : « elle est étonnante par les métamorphoses de son corps et de son visage ». Quel meilleur signe que l’esprit du livre et du personnage est parfaitement respecté que de retrouver à posteriori dans le livre un élément qui d’emblée m’avait frappé dans le jeu de l’actrice.
*
*
*
A peine la reconnait-on entre les photos ne trouvez-vous pas? Extraordinaire capacité à exprimer à travers le corps et le visage même ce personnage qui change.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F56%2F42%2F74141%2F53406964_o.jpg)